Niedersachsenpanel

Wissenschaftliche Erkenntnisse sollen politische Entscheidungen zunehmend leiten, gleichzeitig verbreiten sich Falschinformationen und KI-generierte Pseudostudien immer schneller. Universitäten sollen exzellente Forschung liefern, aber auch beim Fachkräftenachwuchs, bei Innovationen und beim gesellschaftlichen Wandel helfen. Und während öffentliche Gelder knapper werden, stehen Hochschulmittel in Konkurrenz zu anderen wichtigen Aufgaben. Wie blickt die Bevölkerung eigentlich auf diese teils widersprüchlichen Herausforderungen? Das Niedersachsenpanel ist dieser Frage in einer Studie von Dr. Janina Kraus, Prof. Dr. Gerald Eisenkopf und Prof. Dr. Mario Mechtel nachgegangen.

Drei Spannungsfelder im Blick

Die Studie untersucht drei zentrale Fragenkomplexe. Erstens: Wie viel Vertrauen genießen Wissenschaft, Hochschulen und Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, und wie schneidet wissenschaftliche Evidenz im Vergleich zu Stimmen von Betroffenen oder Interessenverbänden ab? Zweitens: Was erwarten die Menschen von Universitäten, etwa bei Forschung, Lehre und ihrer Rolle für die Region, und wer sollte über zentrale Hochschulfragen mitentscheiden? Drittens: Wie sollen öffentliche Mittel für Hochschulen verteilt werden, gerade wenn sie mit anderen wichtigen Aufgaben wie frühkindlicher Bildung oder Gesundheit konkurrieren?

Grundlage ist eine Befragung von 1.748 Personen im Rahmen des Niedersachsenpanels. Die Konzentration auf Niedersachsen ist kein Zufall: Für die Organisation und Finanzierung von Hochschulen sind in Deutschland die Bundesländer zuständig. Als großes, vielfältiges Flächenland erlaubt Niedersachsen zudem den Vergleich zwischen Hochschulstädten, ihrem Umland und eher ländlichen Regionen.

Hohes Vertrauen, aber auch klare Kritikpunkte

Das Vertrauen in die Wissenschaft ist insgesamt hoch: 77,3 Prozent der Befragten vertrauen ihr voll und ganz oder eher. Auch die Qualität des deutschen Hochschulstudiums wird im europäischen Vergleich sehr positiv bewertet, dem stimmen 89,0 Prozent zu.

Die Rolle von Universitäten für ihren Standort wird über weite Teile der Gesellschaft hinweg als positiv wahrgenommen. Sorgen über steigende Lebenshaltungskosten durch Hochschulen werden von den Befragten überwiegend nicht geteilt, und auch mögliche Nachteile für ländliche Räume sehen nur wenige (18,1 Prozent). Deutlich anders sieht es beim Wohnungsmarkt aus: 71,9 Prozent stimmen zu, dass Hochschulstädte durch den hohen Anteil an Studierenden Schwierigkeiten haben, ausreichend Wohnraum für die ansässige Bevölkerung bereitzustellen. Die Vorstellung, Hochschulpolitik gezielt als Instrument regionaler Strukturpolitik einzusetzen, teilt dagegen nur gut die Hälfte der Befragten (53,9 Prozent).

Warum das für Wissenschaft und Politik relevant ist

Die Ergebnisse zeigen: Das grundsätzliche Vertrauen in Wissenschaft und Hochschulen ist eine wichtige Ressource, aber keine Selbstverständlichkeit. Gerade weil evidenzbasierte politische Entscheidungen auf dieses Vertrauen angewiesen sind, lohnt sich der genaue Blick darauf, wo es besonders stabil ist und wo konkrete Kritik ansetzt, etwa beim Wohnungsmarkt in Hochschulstädten. Für Hochschulpolitik und -kommunikation liefert die Studie damit wichtige Anhaltspunkte, wie sich Erwartungen, Nutzen und Belastungen von Universitäten für die Region in Einklang bringen lassen.

Der vollständige Fragebogen ist hier einsehbar.

Autoren: Gerald Eisenkopf (Universität Vechta), Janina Kraus (Leuphana Universität Lüneburg), Mario Mechtel (Leuphana Universität Lüneburg)

Das Forschungsprojekt läuft noch. Über die Ergebnisse berichten wir nach Abschluss der laufenden Studie.

Ob im Job, in der Schule oder beim Sport: Feedback zur eigenen Leistung begleitet uns ständig und kann wichtige Entscheidungen beeinflussen, etwa die Wahl des eigenen Karrierewegs. Doch macht es eigentlich einen Unterschied, ob dieses Feedback von einem Menschen kommt oder von einer KI? Reagieren wir auf Lob und Kritik anders, je nachdem, wer es uns gibt? Dieser Frage geht Rika Stoczek (Leibniz Universität Hannover) in einer Online-Studie nach.

Wie die Studie aufgebaut ist

Die Teilnehmenden bearbeiten zunächst einen Test zur kognitiven Leistungsfähigkeit und schätzen nach dem Test ein, wie gut sie im Vergleich zu anderen abgeschnitten haben. Anschließend erhalten sie zweimal Feedback dazu, wie ihre tatsächliche Leistung im Vergleich zu anderen Teilnehmenden ausfällt. Nach jedem Feedback wird erfasst, wie sich die Selbsteinschätzung der Teilnehmenden verändert.

Der entscheidende Kniff: Ein Teil der Teilnehmenden erfährt, dass ihr Feedback von einer anderen Person ausgewählt wurde, der andere Teil, dass eine KI die Auswahl getroffen hat. In beiden Fällen wird aus zwei vorformulierten Texten mit derselben Grundaussage (positiv oder negativ) einer ausgewählt. Inhaltlich unterscheidet sich das Feedback in den beiden Gruppen also nicht, sondern nur darin, wer es ausgewählt hat.

Warum diese Frage gerade jetzt relevant ist

KI-Systeme geben heute in immer mehr Lebensbereichen Feedback zur eigenen Leistung, etwa beim Lernen oder auf der Arbeit. Solches Feedback kann beeinflussen, wie Menschen ihre eigenen Fähigkeiten einschätzen, und diese Selbsteinschätzung wiederum, welche Herausforderungen sie sich zutrauen und welche Entscheidungen sie treffen. Deshalb ist es wichtig zu verstehen, ob Menschen Feedback einer KI anders gewichten als vergleichbares Feedback von anderen Menschen.

Was wir herausgefunden haben

Die Ergebnisse zeigen, dass es tatsächlich einen Unterschied macht, von wem das Feedback kommt. Positives Feedback beeinflusst die Selbsteinschätzung stärker, wenn es von einer KI stammt, während wir bei negativem Feedback keinen Unterschied zwischen KI und Mensch finden. Kommt das Feedback von einer KI, beziehen die Teilnehmenden positives Feedback zudem stärker in ihre Selbsteinschätzung ein als negatives. Da KI-Systeme häufig besonders positives und zustimmendes Feedback geben, könnte dies langfristig dazu führen, dass Menschen ihre eigenen Fähigkeiten zu optimistisch einschätzen.

Das Forschungsprojekt läuft noch. Über die Ergebnisse berichten wir nach Abschluss der laufenden Studie.

Bezahlbares Wohnen, gute Infrastruktur, ein funktionierender Nahverkehr: Viele der Themen, die den Alltag am meisten prägen, werden nicht in Berlin oder Hannover entschieden, sondern direkt vor Ort. Wie blicken die Menschen in Niedersachsen auf die anstehende Kommunalwahl 2026, und trauen sie ihrer eigenen Stimme überhaupt etwas zu? Das Niedersachsenpanel ist dieser Frage in einer aktuellen Studie nachgegangen.

Worum es in der Studie geht

Ende August 2026 wurden dafür 1.074 Menschen aus ganz Niedersachsen im Rahmen des Niedersachsenpanels befragt, rund zwei Wochen vor der Kommunalwahl. Der Fragebogen deckt dabei mehrere Bereiche ab: die wichtigsten Themen und Herausforderungen vor Ort, die Zufriedenheit mit dem eigenen Wohnort und wahrgenommene Ungleichheiten in der Region sowie Wissen und Einschätzungen rund um das Kommunalwahlsystem und die kommunalen Finanzen.

Sorgen ums Geld, Vertrauen in die eigene Stimme

Wirtschaft und Arbeit, Wohnen und Stadtentwicklung, Infrastruktur und Mobilität sowie Bildung stehen für die Befragten ganz oben auf der kommunalen Agenda. Besonders drängend ist aus ihrer Sicht das Thema Wohnen: 61,5 Prozent halten bezahlbaren Wohnraum für eine eher große oder sehr große Herausforderung, in Städten noch deutlicher als auf dem Land. Insgesamt zeigen sich klare Unterschiede zwischen Stadt und Land: In Städten sind etwa 72,0 Prozent mit dem ÖPNV zufrieden, in ländlichen Wohnorten nur 27,5 Prozent. Umgekehrt schneiden Kinderbetreuung und Pflege auf dem Land in der Zufriedenheit besser ab als in der Stadt.

Sorgen bereitet den Befragten auch die finanzielle Lage der Kommunen: Zwei von drei sehen darin eine große Herausforderung, unabhängig vom Wohnort. Gleichzeitig zeigt die Studie, dass die Menschen der Kommunalpolitik durchaus etwas zutrauen. 71,9 Prozent sind überzeugt, dass ihre Stimme bei der Kommunalwahl tatsächlich etwas bewirkt, deutlich mehr, als sie das der Landespolitik in kommunalen Fragen zutrauen. Bei Transparenz und Bürgerbeteiligung sehen die Befragten dagegen noch deutlichen Nachholbedarf: Nur etwa ein Viertel fühlt sich ausreichend darüber informiert, wofür die eigene Gemeinde ihr Geld ausgibt.

Ein weiterer Befund: Für mehr als die Hälfte der Befragten zählt bei der Kommunalwahl die Person stärker als die Partei, besonders ausgeprägt ist das auf dem Land.

Warum das für Kommunen, Parteien und Kandidierende zählt

„Viele der Themen, die die Menschen vor Ort besonders beschäftigen, werden auf kommunaler Ebene maßgeblich mitgestaltet. Kommunalpolitik ist deshalb keineswegs weniger relevant als Bundes- oder Landespolitik“, ordnet Prof. Dr. Mario Mechtel, Leiter des Niedersachsenpanels, die Ergebnisse ein. Dr. Janina Kraus, Projektkoordinatorin, ergänzt, dass die Bürgerinnen und Bürger den Kommunen grundsätzlich zutrauen, etwas zu bewegen, gleichzeitig aber klare Erwartungen an Transparenz und Beteiligung stellen.

Für Parteien und Kandidierende bedeutet das: Wer vor Ort überzeugen will, muss offenbar stärker mit der eigenen Person, konkreten Lösungen und der Kenntnis lokaler Probleme punkten als auf anderen politischen Ebenen.

Das Forschungsprojekt läuft noch. Über die Ergebnisse berichten wir nach Abschluss der laufenden Studien.

Viele Regierungen setzen bei der Klimapolitik auf einen einfachen ökonomischen Mechanismus: Der Ausstoß von CO₂ soll teurer werden. Höhere CO₂-Preise verteuern damit auch den Verbrauch fossiler Energieträger, beispielsweise Benzin oder Diesel. Aus ökonomischer Sicht entsteht dadurch ein Anreiz, den Verbrauch zu reduzieren oder auf andere Möglichkeiten auszuweichen. Gleichzeitig können höhere CO₂-Preise Haushalte sehr unterschiedlich belasten. Wie stark ein Haushalt betroffen ist, hängt beispielsweise vom Einkommen, vom Wohnort, von den vorhandenen Verkehrsalternativen oder davon ab, wie stark er auf das Auto angewiesen ist.

Damit stellt sich für die Politik neben der klimapolitischen Lenkungswirkung auch eine Verteilungsfrage: Wie lassen sich Haushalte entlasten, ohne die mit dem CO₂-Preis verbundenen Anreize vollständig aufzuheben? Eine häufig diskutierte Möglichkeit besteht darin, Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung zumindest teilweise an die Bevölkerung zurückzugeben. Dies kann beispielsweise über eine pauschale Zahlung – häufig als „Klimageld“ bezeichnet – oder über andere Formen der steuerlichen Entlastung geschehen.

Wie reagieren Menschen auf solche Politikmaßnahmen?

Ein Forschungsprojekt von Nissen Gleuwitz und Prof. Dr. Mario Mechtel von der Leuphana Universität Lüneburg untersucht mit mehreren experimentellen Studien, wie Menschen solche klimapolitischen Maßnahmen wahrnehmen und darauf reagieren.

Im Mittelpunkt stehen dabei drei Fragen: Verstehen Menschen die wirtschaftlichen Anreize, die durch eine höhere CO₂-Bepreisung entstehen? Verändert sich ihre Einschätzung dieser Anreize, wenn gleichzeitig eine finanzielle Entlastung vorgesehen ist? Und wie würden Haushalte zusätzliche Belastungen beziehungsweise staatliche Transferzahlungen auf unterschiedliche Bereiche ihres Haushaltsbudgets verteilen?

Die Studien kombinieren dafür unterschiedliche experimentelle Ansätze innerhalb des Niedersachsenpanels. Die Teilnehmenden treffen Entscheidungen in hypothetischen Alltagssituationen und geben an, wie sie ihre Ausgaben unter verschiedenen politischen Rahmenbedingungen anpassen würden. Teilweise werden die Szenarien dabei an die persönliche Situation der Befragten angepasst, beispielsweise anhand ihrer bisherigen Pkw-Nutzung.

Warum ist das für die Klimapolitik relevant?

Für die Wirksamkeit einer CO₂-Bepreisung ist nicht nur entscheidend, wie hoch der Preis ist. Ebenso wichtig ist, wie Menschen eine solche Politik verstehen und welche Entscheidungen sie daraus ableiten. Maßnahmen zum sozialen Ausgleich können dabei helfen, Belastungen abzufedern und die gesellschaftliche Akzeptanz höherer CO₂-Preise zu erhöhen. Gleichzeitig ist für die Ausgestaltung solcher Maßnahmen wichtig zu wissen, wie Haushalte auf die Kombination aus höheren Preisen und finanzieller Entlastung tatsächlich reagieren. Das Forschungsprojekt untersucht daher, wie sich klimapolitische Lenkungswirkung und sozialer Ausgleich miteinander verbinden lassen. Die Ergebnisse sollen dazu beitragen, besser zu verstehen, wie CO₂-Bepreisung und begleitende Entlastungsmaßnahmen gestaltet und kommuniziert werden können.

Da derzeit noch weitere Studien in diesem Forschungsprojekt durchgeführt werden, veröffentlichen wir an dieser Stelle noch keine Ergebnisse oder detaillierten Informationen zu einzelnen experimentellen Bedingungen. Nach Abschluss der laufenden Datenerhebung werden wir über die Ergebnisse berichten.

Das Forschungsprojekt läuft noch. Über die Ergebnisse berichten wir nach Abschluss der laufenden Studien.

Faktenchecks sollen gegen Falschinformationen helfen. Aber was passiert, wenn Menschen mit unterschiedlichen politischen Ansichten dieselben Fakten lesen? Rückt sie das näher zusammen, oder driften die Lager eher weiter auseinander? Genau das hat Greta Kyriakidou-Schoolman (TU Clausthal) in einem Experiment mit Teilnehmenden des Niedersachsenpanels untersucht.

Wie testet man, ob Faktenchecks wirken?

Die Grundannahme: Wenn falsche Aussagen der AfD richtiggestellt werden, könnte das gerade bei Anhängerinnen und Anhängern anderer Parteien wie ein Angriff auf die eigenen Werte wirken, was Lager eher noch stärker gegeneinander aufbringt, statt sie einander anzunähern.

Für die Studie wurden Teilnehmende zunächst nach ihrer Wahlabsicht bei einer Bundestagswahl gefragt und danach in drei Gruppen eingeteilt. Zwei Gruppen bekamen drei Aussagen von Alice Weidel aus dem Sommerinterview zur Bundestagswahl 2025 gezeigt, entweder unkommentiert oder mit einem Faktencheck versehen. Eine dritte Gruppe diente als Kontrollgruppe. Danach wurde erfasst, wie die Teilnehmenden zu anderen Parteien und deren Wählerschaft stehen.

Was zeigt sich?

Die Ergebnisse sind widersprüchlicher als erhofft. Faktenchecks führen dazu, dass AfD-Wählerinnen und -Wähler ihre eigene Wählergruppe negativer bewerten, obwohl sie dem Faktencheck am wenigsten vertrauen. Bei anderen Wählergruppen, insbesondere SPD-, FDP- und Linke-Wähler*innen, stärken sie aber eher die eigene politische Zugehörigkeit.

Auffällig ist auch: Die politische Spaltung in Deutschland verläuft der Studie zufolge weniger zwischen klassischen Lagern, sondern vor allem entlang der Linie AfD gegenüber allen anderen Parteien. Wähler und Wählerinnen aus der Mitte und dem linken Spektrum bewerteten AfD-Anhängerinnen und -Anhänger bereits vor dem Faktencheck am schlechtesten.

Warum das mehr als eine akademische Randnotiz ist Faktenchecks sind offenbar kein Wundermittel. Sie können zwar korrigieren, aber eben auch bestehende Gräben zwischen politischen Lagern vertiefen, statt sie zu schließen. Das ist ein wichtiger Hinweis für Medien und alle, die politische Bildung gestalten: Wie ein Faktencheck aufgebaut ist, kann darüber entscheiden, ob er verbindet oder zusätzlich spaltet.

Autorin: Greta Kyriakidou-Schoolman (Technische Universität Clausthal)